Link Juice

Выражение пришло из англоязычного SEO-сленга 2000-х, когда главным понятием был PageRank. Образ наглядный: у страницы есть запас «сока», он перетекает по ссылкам и делится между ними. Формальное название того же явления — ссылочный вес; здесь разберём, откуда берётся сама модель и какие мифы вокруг неё живут.

Как считается в исходной модели

Метафора восходит к формуле PageRank из статьи основателей Google 1998 года:

PR(A) = (1 − d) + d × ( PR(T1)/C(T1) + … + PR(Tn)/C(Tn) )

d     — коэффициент затухания, в статье 0,85
Ti    — страницы, ссылающиеся на A
C(Ti) — число исходящих ссылок со страницы Ti

Пример: у страницы условный PR 3 и 10 исходящих ссылок. Каждая получит 0,85 × 3 / 10 ≈ 0,26. Если ссылок 100, на каждую придётся в десять раз меньше. Отсюда интуиция: ссылка со страницы, где ссылок мало, ценнее.

Чем модель упрощает реальность

• Современные поисковики учитывают не только количество ссылок, но и их контекст, тематику, место на странице и вероятность клика. Ссылка в тексте статьи и ссылка в списке из сотни адресов в подвале весят по-разному.
• Ссылки с признаками манипуляции просто не учитываются, сколько бы «сока» у донора ни было.
• Яндекс и Google не раскрывают свои формулы, поэтому любые расчёты «передаваемого веса» — оценки, а не измерения.

Мифы о «перетекании»

Популярная идея — «скульптинг»: закрыть второстепенные внутренние ссылки в nofollow, чтобы весь вес ушёл на важные. Google ещё в 2009 году пояснил, что вес, приходящийся на ссылку с nofollow, не перераспределяется на остальные, а теряется. Другой миф — что внешние ссылки на чужие сайты «выливают» сок и их нужно прятать. Полезная ссылка на источник делает текст лучше, а прятать её бессмысленно.

Практический вывод проще формул: важные страницы должны получать больше внутренних ссылок, быть ближе к главной и не тонуть среди сотен второстепенных адресов.